PROF. EWA ŁĘTOWSKA: Kto przywróci w Polsce państwo prawa? Zacznijmy korzystać z Konstytucji

Podobne

Udostępnij

🎯 Gabriela Masztafiak w rozmowie z prof. Ewą Łętowską
✅ Posłowie, czy ex-posłowie – kto właściwie przebywa w areszcie?
✅ Czy praworządność w Polsce przywracana jest metodą dolewania benzyny do ognia?
✅ Czy wybory parlamentarne z 15 października są ważne?
✅ Jakiego kształtu sądownictwa nam potrzeba?
✅ Czy obecna Konstytucja jest do wymiany?

👉 „NOWY PORZĄDEK GLOBALNY” – NAJNOWSZA KSIĄŻKA BARTŁOMIEJA RADZIEJEWSKIEGO W SPRZEDAŻY:
📚 PRZECZYTAJ FRAGMENT KSIĄŻKI „NOWY PORZĄDEK GLOBALNY”:
📚 RADZIEJEWSKI & BUDZISZ W PAKIECIE! SPRAWDŹ PRZEDPREMIEROWE KSIĄŻKI, KTÓRE POZWOLĄ ZROZUMIEĆ KONTEKST STRATEGICZNY:

🔴 WSZYSTKIE TREŚCI NK CZYTASZ I OGLĄDASZ TERAZ ZA DARMO DZIĘKI WSPARCIU DARCZYŃCÓW. ZOSTAŃ JEDNYM Z NICH!:

⏩ Wspieraj bezpośrednio nasz kanał YT poprzez przycisk „wesprzyj” pod dowolnym filmem i otrzymuj bonusy: bit.ly/3JGeXDh
🔔 SUBSKRYBUJ NOWĄ KONFEDERACJĘ: 🔔
🔴 ODWIEDŹ KSIĘGARNIĘ NK:

🔔 ZAPISZ SIĘ DO NEWSLETTERA I BĄDŹ NA BIEŻĄCO Z WSZYSTKIMI TREŚCIAMI NK:

⏩ Wspieraj Nas również na Patronite. Zostań naszym patronem:

Nasze media:
👍 Facebook:
👍 Twitter:
👍 LinkedIn:

#Niemcy #afd #Tusk
Marszałek swoim działaniem No odpowiedział na ten apel sejmu i takie rozumowanie nie chcę żeby moje postanowienie było rozpatrywane w sposób który później wzbudzi wątpliwości dotyczące tego czy rozpatrywał je sąd ponieważ dawniej sprawy mandatowe duża praktyka rozpatrywała Izba pracy wię tam to skierował on chce dobrze bo on łaskawi

On mówi że skandalem jest siedzenie on mówi że w ogóle No to on przecież nieba by przychylił ale paskudny prokurator generalny razem z sądami różnymi innymi krzykacz sami trzymają tych panów w zamknięciu chociaż to są kryształy No bo Cytuję w tej chwili żyjemy w tak takim pohańbienie Krótko mówiąc zarówno prawa

Jak i sztuki jego wykładania że ja się czuję Trochę bezradny No i tyle mogę powiedzieć co wynika z mojej wiedzy i doświadczenia bym się naprawdę nie ważyła prowokować co w tej całej sprawie będzie dalej Ja uważam całą sprawę za skandalicznego my mamy w Konstytucji zarówno w preambule jak i w kilku innych

Przepisach my mamy zasadę w artykule 10 też przy podziale władz my mamy zasadę harmonijnej współpracy różnych władz ten materiał powstał także dzięki darczyńcom nowej Konfederacji Jeśli chcesz żeby takie całkowicie niezależne analizy spraw o strategicznym znaczeniu dalej powstawały Rozważ proszę dołączenie do grona darczyńców nowej Konfederacji Bartłomiej radziejewski Dzień dobry Witam państwa bardzo

Serdecznie w kolejnej dyskusji nowej Konfederacji Ja nazywam się Gabriela masztafiak i jak zwykle Staram się w moich rozmowach przybliżać państwu nieco mandry rzeczywistości Czasami jest to rzeczywistość Międzynarodowa dzisiaj aktualnie obecnie ostatnio jest to społeczno-polityczna sytuacja w Polsce z którą mamy obecnie do czynienia A dzisiaj o tej sytuacji

Społeczno-politycznej mam Niewątpliwą przyjemność rozmowy z panią profesor Ewą Łętowska byłą rzeczniczkę Praw Obywatelskich byłą sędzią Naczelnego Sądu Administracyjnego i był sędzią w stanie spoczynku Trybunału Konstytucyjnego dzień dobry p profesor Witam serdecznie Dzień dobry witam panią witam państwa służę Szanowna Pani Profesor mamy obecnie w Polsce do

Czynienia z sytuacją do pewnego stopnia niespotykaną do tej pory 9 stycznia z Pałacu Prezydenckiego policja zabiera dwóch eks Ministrów osłów jak niektórzy twierdzą niektórzy nie no i trafiają oni do aresztu na mocy wyroku związanego z przekroczeniem uprawnień urzędniczych i nadużyciem prawa z drugiej strony słyszymy jednak że to

Nadal są posłowie że było to działanie niedopuszczalne policji nie powinno mieć to miejsca w praworządnym państwie więc moje pierwsze pytanie brzmi czym mamy posłów w więzieniu Czy mamy w więzieniu eksposel który otrzymał wyrok znalazł się w więzieniu to drugie to drugie to są eksp posłowie z tym że ta cała sprawa jeżeli

Pani pyta czy ona powinna mieć miejsce ona w ogóle nie powinna mieć miejsca bo to jest wszystko wyraz bardzo głębokiego kryzysu w którym Tkwimy i do którym już się nie ma co rozwodzić bo chyba każdy wie jak to mniej więcej wygląda Natomiast jeżeli wracamy do sprawy dwóch panów skazanych to sytuacja wygląda s

Grubsze Jak następuje w grudniu tego roku zapadł prawomocny wreszcie wyrok sprawie zostali skazani jeżeli ja dobrze pamiętam po 2 lata pozbawienia wolności 5 lat pozbawienia została skrócona pan bo oni w pierwszej instancji otrzymali 3 lata i 10 latony z tym że ta pierwsza instancja to była troszeczkę odległa w czasie

I krótko mamy prawomocny wyrok jeżeli Wyrok jest prawomocny to Zresztą za sprawą obecnie tej formacji która ustępuje to znaczy Prawo i Sprawiedliwość zmieniono przepisy dotyczące wykonania kary pozbawienia wolności bo dawniej to było tak że wzywano człowieka do odbycia kary No Się stawiał albo nie stawiał Albo trzeba go było poszukać ale

W każdym razie to było wezwanie a w tej chwili to się po prostu wystawia stosowne dokumenty prowadza i w tej sprawie o której mówimy Ja zresztą wrócę do tego całego background jeszcze na razie mówię tylko o tym samym się wydarzyło w ostatnich dniach no o tyle było to

Bulwersujące że to doprowadzenie nastąpiło z Pałacu Prezydenckiego i teraz tak formalnie rzecz biorąc jest wszystko w porządku dlatego że Pałac Prezydencki nie jest terytorium eksterytorialny dlatego że nam się różne rzeczy wydają akurat nam się przypomina który siedział w ambasadzie Ekwadoru Wielkiej Brytanii Dodajmy Zresztą no więc właśnie takie rzeczy bywają ale Pałac

Prezydencki nie jest ambasadą w cudzym w innym państwie I na pewno nie ma jakby powiedzieć Nie emanuje eksterytorialności no oczywiście powstaje cały problem Ja bym powiedziała grzeczności jakieś pewnej kurtuazji wobec prezydenta i ja się o tych kwestiach nie chcę wypowiadać dlatego że to jest kwestia

Nie jestem akurat że tak powiem mistrzynią akurat w tych sprawach można różnie na to na to patrzeć Zresztą tutaj są najrozmaitsze spekulacje A czy pan prezydent umyślnie wjechał a ich zostawił a czy to było w porządku a tut oczywiście można mieć na ten temat ja po prostu tego nie znam można mieć

Różne poglądy No oczywiście no człowiek się skrzywi dlatego że to jako obyczaj No to to rzeczywiście wygląda trochę niedobrze Tym bardziej że akurat obaj panowie jakby to powiedzieć w dość gwałtowny sposób i to kontestujący w ogóle znaczy nie w ogóle w ogóle nie tyle nawet prawidłowość sam fakt wyroku skazującego zachowywali się

Do tej pory się zachowują oni to kontestujący o tym nie wypowiada Natomiast jeżeli chodzi o Samo to że ich pojmano i w tej chwili Oni są odbywają właściwie już zaczęli odbywać karę pozbawienia wolności to jest fakt teraz wróćmy teraz do kwestii czy oni są posłami czy nie

Otóż w Konstytucji mamy przepis który mówi wyraźnie że osoba tam skazana No tam jeszcze musi być tam za przestępstwo umyślne tam tak tak jest że ta osoba nie może być posłem No więc ja przepraszam to jest sytuacja taka że jeżeli zapada wyrok prawomocny czyli ten który podlega wykonaniu jest to wyrok który spełnia

Przesłanki o których my tutaj mówimy prawda że s skarżenia publicznego i tak dalej i tak dalej no to gdyby oni byli w tej chwili byśmy utrzymywali że oni są posłami to wtedy mamy jaskrawo ewidentną sprzeczność pomiędzy przepisem Konstytucyjnym który mówi że osoba skazana nie może być posłem a faktem utrzymywania stanu poselskiego Dlaczego

O tym mówię Dlatego że ja wiem że w w przekazie publicznym w dyskursie pojawiają się takie poglądy między innymi zą bardzo przeze mnie szanowany profesor Piotrowski broni zdaje się poglądu że oni jednak posłami są tylko jak tylko nie wykonującymi mandat o zdaje się że on taką konstrukcję

Przyjmuje Dla mnie to jest konstrukcja dość dziwaczna dlatego że po pierwsze Moim zdaniem to jest sprzeczne z cytowanym przeze mnie przepisem Konstytucji a po drugie konstrukcja niesłychanie niepraktyczna No bo co to jest blokowanie blokowanie miejsca w parlamencie na nie wiadomo jak długo przyznam że nie bardzo rozumiem Jakie

Racje miałyby przemawiać za poglądem który prezentuje w tym zakresie pan profesor Piotrowski natomiast jest oczywiście problem teraz jeszcze kolejny dlatego że jak wiadomo stwierdzenie wygaśnięcia mandatu następuje w drodze postanowienia marszałka sejmu takie postanowienie zostało wydane tylko że ono ma charakter deklaratoryjny to znaczy ono nie tworzy stanu zwolnienia mandatu tylko ono

Deklaruje tę sytuacj A dlaczego to czyni po to żeby marszałek mógł sobie odblokować z kolei drogę postępowania do Państwowej Komisji Wyborczej która teraz podejmuje dalsze działania w celu obsadzenia wolnych miejsc dwó dwóch wolnych miejsc więc marszałek to zrobił więc w związku z tym do marszałka trudno mieć pretensje Aha jeszcze przy okazji już

Jak tak komentujemy dokładnie ludzie powiadają A marszałek źle uczynił bo w czasie posiedzenia sejmowego jak już było wiadomo że panowie są skazani nie Krótko mówiąc dopuścił ich do obrad No mógł oczywiście no te karty tam do głosowania zzak mó zą [Muzyka] stało ale jakby to powiedzieć w dyskursie publicznym i tym tym takim

Krytycznym jest tak jakby zarzut jakby marszałek przez fakt dopuszczenia na jakimś posiedzeniu tych panów skazanych jakby to w jakikolwiek sposób podważał fakt że oni w tej chwili nie są nie są po marszałek ja przecież pamiętam bo oglądałam nawet tą transmisję Mnie się wydawało że

Marszałek uczynił przezornie No dlatego że nie chciał mieć awantury na sali sejmowej No i dobrze i zwracam uwagę że my mamy precedensy kiedy osoby pozbawione mandatu brały udział w posiedzeniach Sejmu i głosowały zdaje się że była taka historia z jakimś

Posłem notek PiSu już nie pamiętam w tej chwili nazwiska Ja to nawet sprawdzałam który bodajże wziął udział chyba w ponad setce głosowań już nie mając mandatu on poszedł w jakieś urzędy chyba ja nie pamiętam czy dyplomatyczne czy coś takiego w każdym razie Z tej

Przyczyny mandat mu się wygasił No więc dlaczego o tym mówię Dlatego mówię że takie rzeczy się zdarzają i nic takiego się ani z tego powodu nie są nieważne obrady w których te osoby uczestniczyły No oczywiście nieważne są te ich głosy głosowania No ale jeżeli z liczby głosów wynika że ten jeden głos

No tam niewiele waży No to nie ma problemu to jest kwestia wobec tego tych głosowań ale teraz jest dalsza kwestia wie pani My tu sobie zaproszeniem urządzimy seminarium z tego Kaz Bardzo proszę ja bardzo chętnie chętnie wysłucham dopytam bo jest już kilka wątków o które które chciałabym jeszcze

Pogłębić ale daję cz jest kilka wątków i tutaj można długo się tym zajmować zaj się w ogóle z tym naszym kryzysem to będą pokolenia żyły z najrozmaitszych prawników i studentów przez całe pokolenia będą jeszcze z tego nie jeden doktorat myślę powstanie na kanwie tych wydarzeń no jako studium

Przypadku na pewno taki Zresztą to jest politologiczny tak samo nie tylko prawniczy teraz jeszcze wracając do panów dwóch skazanych Otóż Panowie nie są więźniami sumienia jak to się teraz przy politycznej eks politycznymi mienią się i tak nazywani są przez partią marsze poparcia wsparcia tak No więc ta cała sprawa ma

Oczywiście bardzo mocny background polityczny i propagandowy komentować bo ja nie jestem akurat komentatorem politycznym Ja tylko mówię że dostrzegam ten background i on jest eksploatowany właśnie między innymi przez etykietowanie Panów jako Więźniów Politycznych co Jest wątpliwe to zaczy można dyskutować Co to jest więzień

Polityczny Ale zostawmy nawet tę sprawę Przeciętny Kowalski jest w stanie bardo subtelną różnicę między więźniem po więzieniu myślę że to jest zrozumiałe dla nas Natomiast oni się dostali do więzienia na skutek przekroczenia swoich kompetencji to jest taki przepis 231 Kodeksu Karnego który przestępstwo urzędniczy i za co jeżeli państwo

Pamiętają była taka afera gruntowa to była sytuacja w której chciano złapać w pułapkę że niby brał łapówki jeden sposów samoobrony leper Andrzej leper już nieżyjący i Zmontowano prowokacje Czyli krótko mówiąc dwa panowie byli odpowiedzialni za tak zwane legitymizująca jakąś działkę którą tam miano sprzedawać No w ogóle wytworzono całą legendę i ta

Cała legenda bardzo grubymi nia się w końcu prowokacja się nie udała i problem polega teraz na tym mo posługiwać prowokacją jako zasada tak jeżeli ma się podejrzenie No jest ką początek wiadomo że coś jest nie w porządku i chodzi o to żeby dana osoba która co do której

Istnieją początek takich zdarzeń wskazujących na jej powiedzmy korupcyjne nastawienie wskazuje że można tutaj się spodziewać że ona ulegnie tej pokusie ale tutaj sfabrykowane fikcyjne przestępstwo no które się w końcu nie udało i teraz znów Problem polega na tym i to teraz taki

Jeszcze komentarz to jest akurat w tej sprawie ale my wiemy jeszcze o jednym że pod rządami obu Panów jakby to powiedzieć zamiłowanie do podsłuchów czy prowokacji bo to nie jest pierwsza sprawa przecież były sprawy dotyczące tym zajmuje się zdaje się Komisja śledcza do spraw użycia oprogramowania

Pegasus między innym PEG ale ale nie tylko pegazus dlatego że tam chodzi jeszcze były jeszcze jakieś prowokacje oczekiwane dotyczące tam dawnego prokuratora generalnego pana Kaczmarka jakieś zakupu willi przez pana prezydenta kiego No więc to był cały taki otoczka tego wszystkiego takiego polowania na czarownicę i teraz znów mój

Komentarz który trochę wykracza poza prawo Tylko jest takim komentarzem społecznym i ja to nawet mogę zrozumieć obu Panów skazanych że jeżeli taka atmosfera panowała w establish menci że na takie rzeczy było przyzwolenie to oni teraz siedząc czują się ofiarami na których spadło cały ciężar odpowiedzialności sytuacji kiedy jakby to powiedzieć to przyzwolenie miało

Troszkę szerszy charakter No więc krótko mówiąc oni się czują no wystawieni do wiatru Krótko mówiąc w areszcie siedzą wykonawcy a nie mocodawcy tych coś tak albo co najmniej patroni polityczni ich działa Oni mieli dostatecznie dużo swobody podejmowania własnych decyzji żeby nie widzieć w nich tylko ślepego miecza ale teraz no więc

Ja to nawet mogę zrozumieć takich No ale co by się nie rzekło No to nie jest żadna przyczyna że jeżeli inni kradną to ja mogę kraść jeżeli inni robią niedozwolony niedozwolonymi metodami przyzwalający teraz dalej jeszcze ta cała sprawa Ja tylko Dodam jeszcze że

Byli to panowie odpowiedzialni za walkę z korupcją w Polsce Dlatego też jeśli jeśli tego typu funkcjonariusze posuwają się do do tego działań można mieć pewne obawy obawy co do tego właśnie jak ta warca z korupcją wygląda dlatego że oni tutaj korupcję wytworzyli i Problem polega na tym że wobec tego znowu

Etykietowanie że siedzą za to że walczyli z korupcją jest grubym nadużyciem propagandowym i teraz jeszcze do tej całej sprawy dochodzi problem tego nieszczęsnego ułaskawienia przez pana prezydenta dlatego że jak w którym To było To było w 15 roku 2015 roku Prezydent uwolnił wymiar sprawiedliwości od rozpoznawania tych

Spraw ja ja to zapamiętałam dlatego że mnie zabrzmiało Ja pamiętam że byłem jakś jakieś audycji telewizyjnej to akurat było doniesienie ja usłyszałam te słowa pana prezydenta Uwolniłem wymiar sprawiedliwości od konieczności zajmowania się tą sprawą A mnie to zabrzmiało jak dzwonna al

Dlatego że w gruncie rzeczy Przecież co on powiedział powiedział tak naprawdę że uwolnił wymiar sprawiedliwości od zajmowania się sprawą która należała do wymiaru sprawiedliwości słowa pana prezydenta w których on się wyraził w ten sposób że uwolnił wymiar sprawiedliwości od konieczności

Zajmowania się tą sprawą dla mnie zabrzmiały jak na alarm dlatego że po to istnieje podział władz pan prezydent to jest egzekutywna sądy to jest judykatywa to nie może być tak że egzekutywa swoją decyzją uwalnia wymiar sprawiedliwości od tego co on ma zrobić a tam była konfiguracja taka zostali

Skazani w pierwszej instancji i wisiała nie chcę już szczegółowo wchodzić w dalsze szczegóły bo tam było czterech oskarżonych zawisła sprawa bez rozpatrzenia w drugiej instancji wyrok ale skazujący ale nieprawomocny i zanim zdążyło się Ten wyrok nieprawomocny zamienić wyrok prawomocny nastąpiła interwencja pana prezydenta i teraz nastąpiło ułaskawienie z tym ułaskawieni znowu jest

Problem tym miejscu chciałabym o jedną rzecz dopytać bo prezydent podcz konferencj do tego wsst zgodnie z prawem już w 2015 roku ponieważ on zastosował ułaskawienie tak zwane abolicyjnej to jak najbardziej dopuszczalne zdaniem prezydenta łzawienie abolicyjnej takie które może które teoretycznie o którym mówimy że ono jest niezwiązane

Akurat z kwestią skazania kogoś normalnie ułaskawienie to jest od kary która została wymierzona natomiast abolicyjny to jest takie które może nastąpić nawet czasami bywa policyjne antycypacyjne to znaczy kiedy w ogóle nikt nie toczy się żadne postępowanie tak coś rodzaju licencji na zabijanie No nie wiem no tak ZB uwalniamy kogoś od jego

Prawniczy dotyczący szczegółów czy artykuł 139 Konstytucji który mówi o tym że prawo łaski to jest prerogatywa prezydenta Zaznaczam prerogatywa to znaczy tylko tyle że to jest kompetencja którą wykonuje prezydent bez konieczności uzyskiwania kontrasygnaty premiera to nic więcej nie znaczy czy nie musi się po prostu konsultować z premierem w sprawie tych realizacji tych

Upraw uprawnień i wykona wykonał jeżeli już to zachował się w stosunku do czegoś to się zachował w stosunku do wyroku prawomocnego opiewające Na określoną karę czegoś co było przedtem a na pewno nie odniósł się do tego czegoś co dopiero miało nastąpić kilka lat później w tej chwili w grudniu zeszłego roku

Czyli do tego prawomocnego wyroku który zapadł w grudniu wyrok obu Panów Jeżeli pan prezydent mówi że on ma prawo do ma kompetencje ma prerogatywy abolicji tej abolicyjną pana prezydenta dlatego że to co najmniej jest wątpliwa sytuacja Tym bardziej że można sobie mówić że profesura no to różne rzeczy opowiada

Profesura ma tam różne zdania różni się jakimi ale w tej sprawie o której my mówimy my mamy również rozstrzygnięcie uwaga władcze dlatego że to rozstrzygnięcie pochodzi od sądu najwyższego który zajmował się kwestią tego nie zajmował się kwestią wykonania przez pana prezydenta konkretnego aktu łaski bo tego tego ani nie kontroluje

Zajmować się nie może natomiast Sąd Najwyższy zajmował się kwestią ustalenia właśnie granic wykonania prawa łaski abstrakcyjnie w jakich granicach to jest w ogóle dopuszczalne i tam właśnie Sąd Najwyższy to jest siódemka Sądu Najwyższego powiedział że i to jest rozstrzygnięcie władcze że tego rodzaju działanie nie jest objęte możliwością udzielenia łaski Czyli mamy

Sytuację taką profesura Generalnie rzecz biorąc większości się skłania do tego że pan prezydent takiego abolicyjną najwyższy twierdzi że nie można w takiej sytuacj nie można ułaskawić od w sytuacji w której nie ma wyroku skazującego I teraz co dalej Otóż No ja przepraszam władcze uprawnienie należy do Sądu Najwyższego

Bo konsekwencją wypowiedzi Sądu Najwyższego było to że dokończono postępowanie zawisłej instancji sądu zapadło kolejne orzeczenie sądu okręgowego i w tej sytuacji mamy do czynienia no z wyrokiem wydanym z orzełkiem z okrągłą pieczęcią Rzeczpospolitej Polskiej Krótko mówiąc No więc ja przepraszam No to teraz kwestionowanie ze strony kogokolwiek nawet pana prezydenta to coś nie

Tak ale pre procedury ułaskawieni i teraz PR w że teraz mo śmiało procedurę i teraz z co prezydent robi prezydent podczas przed tym dość ochoczo zastosował w ogóle bezpośrednio odwołał się do konstytucji O ile wiem nawet Nie żądał akt tylko po prostu tak wziął i

Powiedział w tej chwili stosuje zupełnie inną drogę postępowania mianowicie powiada odoje się całkowicie legalnej która polega na tym że prezydent zwraca się do prokuratora generalnego o wszczęcie postępowania ułaskawi przedstawienie mu prezydentowi opinii być może nawet z opinią sądów No i panem tego postępowania jest prokurator generalny nie prezydent na

Końcu dopiero Jeżeli sprawa trafi do prezydenta on łaski udzieli albo nie No powiedział że udzieli na czym poga Przepraszam perfidia zabiegu perfidia tego zabiegu polega na tym że o ile poprzednio pan prezydent nikogo się Krótko mówiąc opinię nie pytał tylko zrobił o tyle teraz wchodzi za plecy prokuratora generalnego i wygląda to

Wszystko tak delikwenci siedzą można im udzielić przerwy w wykonywaniu kary ale na to są też pewne zasady No jeżeli już jest końcówka jeżeli poza tym no oni jakoś no zachowują się względem tego wyroku No w sposób No taki no że że że wyrażają No skruchę czy ale oni nie oni ciągle to kontestujący

W odbywaniu kary jest też taki przypadek kiedy ułaskawienie przez prezydenta jest wysoce prawdopodobne a prezydent zapowiedział już przecież niejednokrotnie że on nie spocznie dopóki a jeżeli on nie spocznie Dlaczego Przepraszam bardzo bezpośrednio nie zrobi tego co zrobił w 2015 roku broni

Mu kto już by w tej chwili to już by nikt prawdopodobnie nic nie powiedział bo ta sprawa to i tak już jakby to powiedzieć nabrzmiała od wszelakiego rodzaju nagina Wydrą i Chodzeń więc w związku z tym już by nawet nie zrobił No

To jeżeli on tak mu Strasznie zależy No to niech zrobi C wszystkie czyli tak naprawdę uczestniczymy w rodzaju fikcji teraz Chowa się za plecami prokuratora generalnego bo to wygląda tak on chce dobrze bo on łaskawi on mówi że skandalem jest siedzenie on mówi że w ogóle No to on przecież nieba by

Przychylił ale paskudny prokurator generalny razem z sądami różnymi innymi krzykacz trzymają tych panów w zamknięciu chociaż to są kryształy No bo cytuję to nie moje określenie kryształy no Tak słyszeliśmy wielokrotnie W wypowiedziach że trochę tej ironii k którą u mnie można wyczuć No ona Wynika

Stąd że ja sobie zdaję sprawę że w tej chwili żyjemy w tak takim pohańbienie Krótko mówiąc zarówno prawa jak i sztuki jego wykładania że ja się czuję Trochę bezradna No i tyle mogę powiedzieć co wynika z mojej wiedzy i doświadczenia natomiast bym się naprawdę nie ważyła prorokować co co w

Tej całej sprawie będzie dalej Ja uważam tą całą sprawę za skandalicznego my mamy w Konstytucji zarówno w preambule jak i w kilku innych przepisach my mamy zasadę w artykule 10 też przy podziale władz my mamy zasadę harmonijnej współpracy różnych władz i to czego my doświadczamy w tej chwili to jest wszystko Tylko na

Pewno nie Harmonijna współpraca tylko udry na udry i poza tym nawet więcej a propagandowo z przyczyn politycznych kreowanie drugiej rzeczywistości i bardzo oryginalnych poglądów prawnych No więc ja wcale nie aspiruje do tego żeby ktoś mi uwierzył bo nie musi ale przynajmniej tyle co ja

Mogę powiedzieć wedle mojej opinii to to wszystko razem wygląda naprawdę skandaliczny komentarza ja o tych bardzo oryginalnych wykładnia i interpretacjach prawa również chciałam z panią porozmawiać bo Wspomniała pani wcześniej W swojej wypowiedzi profesora Ryszarda Piotrowskiego i tak się składa że profesor Pietrowski był ostatnio również

Gościem nowej Konfederacji rozmawiał z bardzo szanowany to jest bardzo szanowany specjalista No to nie znaczy że ja się z nim ze wszystkim zgadzam on najprawdopodobniej ze mną też nie ale ale możemy ustalić jakieś pole wzajemnych ja na przykład mówię że ja się nie zgadzam z nim Akurat z tą jego z

Tym jego poglądem już dzisiaj zaznaczyłam w którym on mówi że momentem wygaśnięcia mandatu nie jest prawomocne skazanie posła tylko dopiero moment zakończenia postępowania przed sądem najwyższym do którego się odwołali zainteresowani po postanowieniu marszałka wygaszający im mandaty dlatego że ja uważam że jest niepraktyczne i uważam że to jest w

Gruncie rzeczy przeciwne znaczy my powinniśmy wybierać wykładnię która jest najbliższa znaczy Senso Konstytucji i Senso Konstytucji Moim zdaniem taka wykładnia że ktoś jest zajmuje mandat ale go nie wykonuje to nie jest bliska więc uważam że ta moja wykładnia jest Krótko mówiąc ale to nie jest jedyna

Kwestia w której się państwo nie zgadzacie z profesorem ale akurat przy tej sprawie akurat akurat to jest jest też panie profesor jest też kwestia mediów publicznych bo akurat ostatnia dyskusja a ale to jest inny problem ale w tej chwili żeśmy jeszcze o tym Może do tego przyjdziemy ale o tym żeśmy jeszcze

Nie mówili i Wie pani co z tymi mediami publicznymi i z niezgadzanie się z piotrowskim to Zabawne jest to że profesor Piotrowski jest autorem bardzo Zresztą przyzwoitego ciekawego opracowania które ukazało się przecież ja nie pamiętam w numerze 10 chyba z 22 roku państwa i prawa to jest takie opracowanie które mówi

O konstytucjonalizm dobrej zmiany tak się nazywa ja 10 numer na pewno tylko nie pamiętam czy 20 drugi rok chyba i tam profesor Piotrowski wywodzi taką tezę i którą mnie osobiście bardzo odpowiada że konstytucjonalizm to jest coś więcej zresztą jest bardzo krytyczny wobec tego co się stało z prawem w

Okresie tak zwanej dobrej zmiany i tutaj ja podzielam w pełni Jego krytycyzm i on mówi że między innymi Przyczyną tego krytycyzmu jest to że konstytucja to nie jest tylko zbiór tekstu który jest wydrukowany tam na na na kartkach papieru Ale to jest jeszcze zakorzeniony w

Kulturze taki wzorzec postępowania że to jest coś kulturowego Co tworzy naszą uczenie mówią paradygmat naszego działania No ale to No w każdym razie co w jakiś sposób nasyca nasze postępowanie odniesieniem do tego właśnie wzorca i dlaczego ja o tym mówię Dlatego że akurat w sprawie mediów która też nas

Dzieli gdy idzie o pogląd akurat mnie się wydaje że ten pogląd pana Piotrowskiego bardzo się nadaje do tego aby w nim zakotwiczyć problem który nas dzieli dlatego że nas dzieli jedno Otóż kwestia mediów publicznych to jest na poziomie technicznym Kwestia kto mianuje zarząd spółek Skarbu Państwa tych które prowadzą stacje

Telewizyjne Polskie Radio Polska Agencja Prasowa ale mniej więcej i znowu dlaczego tak jest dlatego że media publiczne mają to nie jest tylko kwestia wolności słowa i jakby powiedzieć uruchomienia przekaźnika transmisji jakiś poglądów to jest problem ładu medialnego to znaczy Ponieważ państwo nasze powinno być

Państwem jest Zresztą państwem pluralistycznym w tym sensie że my mamy prawda No grupę rządzącą mamy opozycję No mamy różnego rodzaju poglądy ugrupowania lewicowe prawicowe konserwatywne liberalne i chodzi o to że ład medialny powinien zapewniać tym różnego rodzaju ugrupowań to taki wspólny parasol medialny który daje możliwość tym właśnie grupą uczestniczenia w dyskursie

Publicznym to jest ważne z punktu widzenia przede wszystkim wyborczego dlatego że jeżeli my mamy pluralizm mediów komercyjnych No to każdy sobie gdzieś tam sobie niszę jakąś znajdzie Ale już na przykład przy kwestiach związanych z wyborami No to trochę wygląda cokolwiek inaczej czy krót zaraz dojdę do Piotrowskiego

Tylko mówię że ład medialny to jest coś więcej niż tylko wolność słowa i teraz dlaczego trzeba trzeba Jest pożyteczne wymienić te kierownictwa dlatego że znów Ja mam wrażenie że tutaj dowodu nie trzeba że media publiczne nam się ostatnimi czasy że po pierwsze nie dopuszczały do dyskursu na ich łamach czy czy na

Falach eteru czy na czym one tam nadają poglądów mniejszości I co szczególnie wyraźnie wychodziło zresztą w okresie wyborczym ale nie tylko to tolerował na swoim zakresie swojego przekazu he No bo rzeczywiście Ja powiem szczerze paski któ No trudno było nazwać akurat przekazem miłości

Bliźniego ja pamiętam miałam rozmowę z Niemką jedną z Niemką ni bo akurat dziennikarka niemiecka która pytała właśnie o to jak to jest z tymi mediami ja mówię No dobrze ale czy u was w Niemczech byłoby do pomyślenia że tak gminny częsty sposób powtarza się ten tak jako taką mantrę wbijając do

Głowy myśl ten Tusk z deutchland zgadza się No to było wyjęte z kontekstu wystąpienie Donalda Tuska bo w jakieś tam wystąpienie gdzie on akurat tego bodajże podczas przemówienia na forum Europejskiej partii Ludowej Donald Tusk użył tego sformułowania a później wycięto ten fragment i młotkowo nim Czy trzeba nie potrzeba bez przerwy że

Ten Ja nie mówię że jest bohaterem akurat mojego mojej bajki ale i szło o to no że ja mówię pytam się tej Niemki wobec tego no Dobrze proszę pani a czy Jeżeli był u was w stosunku do przywódcy opozycji ktoś by bez przerwy Młotkowa ty for America for

America for czy to byłoby w porządku No ona mówi Nie ja mówię tu jest problem i wobec tego jeżeli media publiczne nie zachowują wobec tego dostatecznie szerokiej możliwości partycypacji na ich platformach czy na ich w ich mediach również to nie odwzorowuje w jakiś sposób pluralistyczne charakteru

Społeczeństwa to mamy to nie jest tylko problem wolności słowa bo nie można powiedzieć w ten sposób że media publiczne realizują swoją misję dlatego że istnieją Media [Muzyka] komercjalizować władzę w Polsce No nie ukrywano tego że media publiczne są swego rodzaju przedłużeniem przekazu

Partyjnego sam przykład to jest źle przy bo to nie o to bo i to jest źle Zgadza się od samego początku od samego początku to jest błąd No pierworodny grzech pierworodny i teraz wobec tego trzeba to zmienić no jak to

Trzeba zmienić No to nie tylko trzeba zrobić No trzeba zmienić ludzi No bo ludzie realizują to jest znowu przecież to co się stało Myśmy mieli do czynienia z bardzo drastycznym przykładem opanowanie znaczy jeszcze z moich młodości No to ja to znam nomenklaturę nomenklatura polega na obsadzeniu

Personalnym stanowisk kluczowych różnego rodzaju przez ludzi swoich No więc swoi realizują swój program i jeżeli wobec tego chciano to zrobić No to nie tylko w imię wolności słowa ale i w imię wspomnianego przeze mnie ładu medialnego przy czym ład medialny żeby była zupełna jasność jest to dobro które jest

Zakotwiczone w Konstytucji i teraz tak i Teraz dochodzimy do tego sporu pomiędzy mną i panem profesorem piotrowskim o sposób przejęcia kontroli bo oczywiście byłoby najlepiej żeby całe przywracanie praworządności mocnie z przywracaniem ładu medialnego odbyło się na drodze legislacyjnej zmieniamy ustawę później ją realizujemy wszystko w porządku No

Tylko że my mamy sytuację taką w której my mamy ustawicznie kontestowanie rzeczywistości na którą ma mieć wpływ nowo wybrana władza przez władzę dawną w imię petryfikacji tego co było do tej pory i jeżeli pan prezydent zapowiedział że będzie wowa jak leci No więc w tej sytuacji nie można zrobić ustawą teraz

Wobec tego co się robi wobec tego establishment obecny znalazł drugie wyjście ponieważ spółki medialne są skonstruowane jako Spółki Skarbu Państwa a minister jest No takim jed organem te tej spółki Wła wykonującym funkcje właścicielskie prosta poprzez Kodeks Spółek Handlowych do wykonywania uprawnień właścicielskich

I teraz tak ta różnica o której my mówimy pan Piotrowski mówi tak dziennikarze nie są właścicielami nie Są własnością Przepraszam bardzo dziennikarze nie Są własnością ministra No pewnie że nie są ale czyli pan profesor Piotrowski rozpatruje wszystko w kategoriach wolności słowa ja

Rozpatrują też i teraz powstaje pytanie czy w tym właśnie wspomnianym przeze mnie zakotwiczeni kulturowym Konstytucji mieści się właśnie to pojęcie skutecznego wykonywania ładu medialnego dlatego że znów naszym słabością polską jest to że u nas uważa się że coś zostało zrealizowane dlatego że zostało napisane napisane na papierze natomiast na zachodzie państwa demokratyczne wtedy

Odpowiadają standardom demokracji Czy Konstytucyjnym czy powiedzmy traktatowym Jeżeli nie tylko jest napisany na papierze ale jest zrealizowane w standarcie czyli sytuacyjnie i konkretnie No więc w związku musimy teraz doprowadzić teraz do tego ładu medialnego w jakiś sposób sprawczy No i wobec tego czyta droga przez Kodeks

Spółek Handlowych ja twierdzę że to się mi jeszcze mieści w Konstytucji Ja nie powiem żeby to było najbardziej eleganckie rozwiązanie ale moim zdaniem nie jest sprzeczne z konstytucją inaczej twierdzi pan profesor Piotrowski To jest nasza różnica między nami teraz ponieważ jeszcze jest jeden problem dlatego

Że pójście przez Kodeks Spółek Handlowych ma kilka dróg Nie tylko przez zmianę składu zarządu ale i przez tak zwaną postępowanie likwidacyjne przy czym znów w Polsce ludzie Jak słyszą czy upadłość o upadłości ma oczywiście to myślą że jest coś było i za chwilę przestanie istnieć zostanie to

Anihilowac postępowaniu likwidacyjnym to jest sytuacja w której reżim prawny pozwala na wdrożenie procedur zabiegów i decyzji które idą mocniej wkraczają w autonomię organu którego ta procedura po to żeby go uzdrowić nie po to żeby zlikwidować żeby go uzdrowić czyli to jest raczej postępowanie sanacyjne i o

Ile akurat były wątpliwości czy to postępowanie podlegające na zmianie zarządu jest skuteczny na przykład jeden z sądów bo to dokonuje to na bardzo niskim szczeblu następuje wpis sąd rejestrowy który Zresztą tego wpisu odmówił i o to też bym chciała panią dopytać właśnie nie wiadomo dlatego że

Na razie sąd nawet nie sąd rejestrowy odmówił wpisu referendarz sądu rejestrow i to jednoosobowo to się robi ale od tego jest odwołanie do sądu rejestrowego czyli ta sprawa jest jeszcze nie przesądzona być może nastąpi tutaj zmiana na poziomie odwołania ono się w tej chwili jest wdrożone ale

Niezależnie od tego postępowania jest jeszcze druga nitka Jest to postępowanie likwidacyjne i w tej chwili Likwidator pełni funkcję zarządu i to postępowanie już raczej ma mniejsze szanse na utr cenie w jakiejś kontroli dotyczącej wykonywania uprawnień z kodeksu spółek handlowych czyli to obejście poprzez Kodeks Spółek Handlowych okazało się jak na razie

Skuteczny ja się tyż skończę Oczywiście proszę bardzo ja powiadam No różnice poglądów bywają profesura się wspiera mocą argumentów Jedni nam wierzą drudzy nie wierzą natomiast władcze przesądzenie sprawy następuje niezależnie od tego czy czy to jest mądre czy głupie sprzedajne czy uczciwe uzasadnione czy nieuzasadnione na szczeblu rozstrzygnięcia władczego

Którym jest zgięcie wpis postanowienie dokonanie wpisu wydanie orzeczenia i jesteśmy w tej chwili w trakcie oczekiwania na to władcze przesądzenie tej sprawy i to jest co mogłabym powiedzieć na temat kwestii medialnych tak tylko ja chciałabym jeszcze tę dyskusję o mediach publicznych przenieść

Trochę na taki na taki polityczny Polityczny poziom takiego bo ja mam trochę wrażenie i też chciałabym zapytać o pani o pani pogląd na ten temat czy aby przypadkiem ten kryzys prawa z którym prawa instytucji kryzys zaufania do instytucji autorytetu prawa z którym mamy do czynienia od wielu lat czy ta

Metoda którą obrała obecna ekipa rządząca nie trąci pani lekko takim jakobiński nieco podejściem do zmian w państwie do naprawy Konstytucji poprzez jej pomijanie ja coś pani teraz przeczytam muszę sobie ciągnąć ściągnąć z Belki bo ja to mam gdzieś napisane to ja tylko ja tylko zrobię zrobię krótkie

Wprowadzenie tego o co o co o co mi chodzi bo pani czytam cytat dob z kogo wchodzimy do re stagu po to aby w Arsenale demokracji zaopatrzyć się w jej własną broń zostajemy deputowanym po to aby sparaliżować światopogląd tam przymiotnik jest z jego własnym z jego własnym wsparciem

Skoro demokracja jest tak głupia że daje nam na użytek tej niedźwiedziej przysługi bezpłatny bilet i diety to już jest jej sprawa wie pani kto to jest gels oczywiście pani profesor tylko Mamy mamy też z drugiej strony takiego teoretyka prawa jak Hans kelen który doskonale i mamy jest ja wiem ten cytat

Bo ja go też umieściłam siebie na Facebooku mł teorii demokracji taky który m Ja też go tutaj gdzieś mam Zaraz możemy go przeczytać tylko chwila moment chwila moment Tylko ja muszę króciutko tylko króciutko tylko powiem że Hans kelsen mówił Mówił ni mniej ni więcej że demokracja ma bardzo

Ograniczone metody obrony samej siebie Jeśli podważyły jej zasady i podstawy to później bardzo ciężko jest zostaje nam tylko Nadzieja dostaje nam wtedy tylko nadzieja że kiedyś się z tej odkład się i to jest chyba on dopisał chyba w 32 roku czy coś takiego Bo to jest

Jest 28 jest 32 i proszę pani jeszcze jest trzeci cytat który ja to to już na pamięć bo to jest krótki Otóż w 1948 chyba czy 49 roku sędzia Stanów Zjednoczonych Robert Jackson powiedział konstytucja to nie jest pakt samobójców i na ty i teraz Proszę

Zwrócić uwagę geels to jest cyniczne podejście KEN fatalistyczne Jackson to jest podejście pragmatyczne ale na nim jest ufundowana cała taka teoria demokracji Czy Konstytucji która jest zdolna do ochrony samej siebie A jakiego rodzaju podejściem jest decyzjonizm Karla szmita w takiej sytuacji kiedy mówi decyzj proszę

Pani że ten kto ma siłę ten ma rację Właśnie Pani profesor ale skoro my mamy teraz większość rządzącą która wchodzi w taki zaraz widzi pani analogii w tym nie proszę pani to jest byłoby analogia wtedy kiedy ja bym powiedziała że w sposób nieograniczony na drodze do tego

Przywracania praworządności rób co ch Takko to nie jest tak i zaraz może ja to wyjaś jasne bardzo proszę spróbuję weźmy tego Jacksona najpierw skończę tę myśl którą zacząłem mianowicie na tym właśnie na tym podejściu ufundowano pojęcie demokracji zdolnej do obrony to znaczy takiej która stara się

Swoimi środkami które ma w swojej dyspozycji zaraz powiem jakie stara się jednak trochę idzie na kompromisy bo weźmy dajmy na to tą sprawę medialną o której ja mówiłam ta sprawa z punktu mojego punktu widzenia pójścia wia Kodeks Spółek Handlowych jest niewątpliwym kompromisem dlatego że ja

Bym bolała żeby móc to zrobić ustawą nie można ale uważam że jeszcze się w Konstytucji mieści p pre ale nie spróbować ustawą przecież taka ustawa nie powstała żeby radzie mediów narodowych odebrać kompetencje do powoływania zarządów spółek odroczono na zasadzie kodeku spółek handlowy ale proszę Pani Ja to nawet rozum

Dlatego że to jest pierwszy krok który musi być zrobiony szybko bo inaczej się nic nie zrobi Teraz można Proszę zwrócić uwagę gdyby nic nie podjęto dalej w tej sprawie ale już zapowiedziane są i rzeczywiście są podejmowane kroki zmierzające przede wszystkim do uporządkowania do przywrócenia ładu medialnego chociażby w tej postaci przywrócenia

Właściwego miejsca dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji bo tu jest przede wszystkim Główny główny problem bo ona ma tego ładu pilnować a nie ale to jest też pani profesor niewykonany wyrok Trybunału Konstytucyjnego k13 16 k wi ty k13 tak tak tylko k13 tam już nie pamiętam ile on tam miał on Proszę pani

Mówił o tym że jest niekonstytucyjne odebranie kompetencji krajowej radzie i danie jej radzie mediów narodowych natomiast Ten wyrok nie że rada mediów narodowych to jest Instytucja która jest niekonstytucyjna tego nie mówił to już jest za widzi pani I Teraz dochodzimy do tej kwestii którą pani postawiła

Mianowicie jak tu się teraz zatrzymać żeby nie było żeby między tymem i ty żeby gdzieś się jesteśmy na or dla mnie osobiście ważnych konceptów we współczesnym prawie zą takich wie pani konceptów o których istnieniu ja się dowiedziałam stosunkowo późno już jako bardzo ukształtowany prawnik właściwie to jest już historia

Nawet po tym znaczy na rzeczniku ja się dowiedziałam jeszcze o tym koncepcie i później zaczęłam tym się trochę zajmować proporcjonalność proporcjonalność dlatego że to znowu w prawie przeważnie jest wszystko czarno-białe ani zero jedynkowe musi być proporcjonalne i adekwatne Tylko proszę Pani Ja skomplikuje pani dalej dalej sytuacji jak ma pani salę na której

Siedzą ludzie to jednym jest w tym przy tej samej temperaturze gorąco i zdejmują sweter a drugim jest zimno przynoszą kurtkę i się nakrywka mówiąc to proporcjonalność nie jest takim takim papierkiem lakowym któ Odwiedź to jest Traczy proporcjonalność trochę zależy od tego kogo zapytamy o t proporcjonalność i to jest

Ogromna jakby to powiedzieć taki wystawiony taki taki kredyt udzielenie kredytu instytucjom któ powiny się tym zajmować normalny nie mieli tego co się stało z trybunałem Konstytucyjnym to by poszło to wie pani te różne rzeczy poszłyby do Trybunału Konstytucyjnego i lepiej gorzej No jak jest 15 sztuk jednak ludzi

To to się uciera po prostu wtedy ta proporcjonalność się jakoś uciera w tej liczbie w konieczności utarcia jakar zawarcia pewnego kompromisu tak ustawienie takiej temperatury żeby było komfortowo i jednym i drugim tak ale proszę zwrócić uwagę na przykład u nas tego nie ma w

Naszych sądach ale na przykład w sądzie w Luksemburgu to jest tak że tam nie ma separat dlaczego Bo mają tak długo gadać i tak długo ucierać aż wreszcie im ten kompromis wyjdzie oczywiście płacą za to diabel ną cenę płacą za to pewną wiotkością i taką taką

Owości taką takim amorfizm niektórych poglądów bo z Korei wie pani myśmy na przykład zawsze mówili w Trybunale Konstytucyjnym jeżeli mieliśmy skład w którym mieliśmy powiedzmy pięcioosobowy skład i mieliśmy powiedzmy 3 do dó to byśmy zawsze mówili słaby wyrok znaczy on jest słabo legitymizowanie by było dojść do jakiegoś porozumienia żeby przynajmniej

Było 4 do1 to jest jeszcze cały problem Czyli krótko mówiąc proporcjonalność jest czymś co nam ułatwia znalezienie pomiędzy cynizmem gebelsa a fatalizm Kena jeżeli teraz państwo Powiedzą że to nie załatwia wszystkich problemów No to ja powiem No oczywiście że nie załatwia ale to jest przynajmniej to jest To jest

Tak jak wczym gniazdem ale przynajmniej się starałem starałem się ten kompromis znaleźć go wyszukać i dlatego jeżeli teraz wracamy do naszej sytuacji w tej chwili tej która jest Dlaczego zrobiono to jest Przepraszam bardzo komentarz wykraczający właściwie poza moją specjalność bo to jest komentarz tak ale bardzo chętnie go

Wysłuchamy bardzo proszę Ja się nie uważam za No dobra za komentatora akurat dobrego w tym no ale powiem jak mi to wygląda Otóż w tym zakresie wygląda to tak że jest jeszcze czynnik czasu nie ma podjęcie decyzja ta sama czasami bywa tak że musi pani decydować w jakimś momencie bo dany

Moment powiedzmy chce pani kupić bo ja wiem wycieczkę i pani ma akurat urlop w określonym okresie w związku z tym albo pani kupi na ten czas albo w ogóle pani nie kupi to samo jest z decyzjami publicznoprawnymi tutaj w tym wypadku gdy idzie o te media to też grał problem

Czasu to trzeba było w pierwszej kolejności robić Proszę zwrócić uwagę że jak nastała dobra zmiana to też było w takiej kolejności Co pierwsze zrobiono pierwsze zrobiono skok na media później był skok na na prokuraturę był i Proszę zwrócić uwagę to się w tej chwili powtarza bo jak się

Tej cły nie przywróci porządku To już się go w ogóle nie przywróci to wtedy już mamy tylko fatalizm A tak po ludzku Nie obawia się pani pani profesor że to się nie zatrzyma tak bo ja pani słucham i mam Mam bardzo dużą dozę podziwu dla pani zaufania dla obecnej władzy że nie

Mamia zau biorąc ja polityków Nie lubię Nie wierzę im i tak dalej a jeśli użycie tej pałki się nie skończy pani profesor i będziemy szli takim samym walcem przez Wszystkie instytucje może być i wiara wtedy jest w to no że znowu jeżeli będą wolne media

To się będzie można do nich odwołać jeżeli będzie Ja na przykład Widzę że po tym okresie tego o lat ostatn rządów proszę pana tak bo nie wiem jak to nazwać te rekonkwisty No to mamy na przykład społeczeństwo obywatelskie jednak wykiełkowało niektórych rzeczy nie ma odwrotu i proszę pani znów w

Prawie jest coś takiego że jest domniemanie dobrej wiary nie dlatego żeby ci prawnicy byli tacy naiwni że myśleli że wszyscy ludzie są owiani tą dobrą wiarą tylko trzeba przyjąć jakieś założenie i znów we właściwym momencie powiedzieć ja powiem pani coś państwu przepraszam bo tak zaczęłam rozmawiać Ja powiem Państwu coś takiego

Co jest w gruncie rzeczy moim własnym No takim nie wiem wskaz czy wskazówką Otóż ja bardzo często zadaję sobie pytanie kiedy oceniam jakąś sytuację czy jeszcze czy już czy już nie i i tak i dlatego mi się wydaje że akurat ta sprawa tych mediów to jest do przeżycia do przeżycia zobaczymy

Co będzie dalej byłoby zą nawet to napisałam na Facebooku że jeżeli by teraz władza wzięła i na tych mediach usiadła sama Robiąc sobie dobrze przy pomocy tych mediów to byłoby fatalne A wie p jeżeli jeszcze się weźmie pod uwagę że u nas dziennikarze No za taką głębią no analityczną to oni tak

Specjalnie nie gonią No to to rzeczywiście może być problem bo media publiczne pani profesor z reguły są takim łupem politycznym ekipy która akurat przyjmuje władzę w Polsce i dlatego dlatego tak ten spór mocno roz ale ja nie ale czy my mamy inne wyjście Czy my mamy in wye Może ta

Szalona ta amplituda ty zarow może ona się wreszcie jakoś uspokoi teraz dalej jeszcze na jedną rzecz Chciałam zwrócić uwagę tak jak już o tym mówimy bo my ciągle mówimy co zgodne z konstytucją niezgodne z konstytucją ale bardzo często zwłaszcza Jeżeli patrzymy na to co robi zachód Mam

Na myśli Trybunał Sprawiedliwości Tam jest taka formuła nie jest niezgodne z prawem Europejskim zgod nie to że niezgodne nie jest niezgodne Co to znaczy to znaczy że Prawo europejskie danej kwestii nie reguluje w związku z tym ona w automatyczny sposób jest zostawiona do

Decyzji władzy Krajowej ale my mamy podobną historię właśnie z konstytucją polską że jakaś kwestia nie jest niezgodna i ja chcę powiedzieć że ta przytoczony problem przykład mediów spółek handlowych to moim zdaniem to jest akurat Wypisz wymaluj właśnie problem tego nie jest niezgodne z

Konstytucją odwołanie się do kodeksu spółek handlowych po to aby uregulować kwestie ładu medialnego czyli jest to doprecyzowania krótko mówiąc w ustawie jaką jest Kodeks Spółek Handlowych jaką jest tam nawet nawet tego się specjalnie nie doprecyzowuje bo po prostu tam jest powiedziane co może właściciel

I co może zgromadzenie ogólne jako organ spółki Co im wolno w zakresie No zarządzania spółką po prostu I mnie się waje że to to to to chwycił jest jedyne rozwiązanie No ale jak na razie to było akurat to jedyne pytam pani profesor o to czy Nie obawia się [Muzyka]

P kontekście czy Nie obawia się pani kontynuowania przywracania ładu prawnego za pomocą dolewania benzyny do ognia bo była też ostatnio wydarzyła się trochę taka kontrowersyjna sytuacja być może pani będzie oceniała to inaczej ale jeszcze zatocze koło do sprawy tych immunitetów posłów Kamińskiego i wąsika mianowicie Marszałek Sejmu Hołownia zanosi

Wniosek wniosek do sądu bardzo dobr tak bardzo dobrze pani tak z pominięciem biura podawczego i i znów tutaj wychodzi nam A tu ja muszę powiedzieć że to ja uważam że zrobił bardzo dobrze i zaraz Wyjaśnię dlaczego no właśnie dlaczego zrobił bardzo dobrze i dlaczego nie uznajemy tego za za przekroczenie

Standardów już mówię mianowicie to jest tak przede wszystkim jedną rzecz trzeba powiedzieć w warunkach takich jakich jesteśmy na sądach spoczywa bardzo duży ciężar wyprostowania niektórych rzeczy no działania na przykład ja byłam zawsze i tutaj mam akurat czyste sumienie

Dlatego że od lat 90 mam na to dowody na piśmie we własnej bibliografii ja byłam zwolenniczką rozproszonej kontroli konstytucyjności która nie tylko polega na tym że się kontr że robi się że sądy robią to samo co robi Trybunał Konstytucyjny tylko że sądom wolno jest przy rozstrzyganiu w

Ramach ich własnych kompetencji różnych spraw brać pod uwagę nie tylko brać pod uwagę konstytucję ale również jeżeli dojdą do wniosku że jakiś przepis jest zą konstytucją sprzeczny tyko po prostu w tym wypadku nie zastosować Zresztą muszę powiedzieć że sama jak orzekał w

Naczelnym sądzie administracyjnym ja 3 lata Tam orzekał to mi się z zdarzyło jedna śliczna sprawa ale nie będę o niej mówiła bo to jest historia Natomiast teraz wracamy do tego biura podawczego Otóż my mamy W tej chwili po pierwsze Polska jest fragmentem jest osadzona zarówno w systemie Rady Europy to znaczy systemu w

Którym Konwencja o podstawowych wolnościach i prawach jednostki jest aktem który powinien rzeźbić ustawodawstwo i standard krajowy bo to są kwestia jest praw człowieka i ich poszanowania jak i należymy do systemu z kolei Unii Europejskiej która w innych zakresach ale też poddaje nas czyni nas częścią tej Unii i teraz w

Związku z tym że jesteśmy częścią tych struktur jesteśmy poddani jurysdykcji zarówno Trybunału Praw Człowieka Strasburgu ludzie się mogą skarżyć do Strasburga jak i trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu i oba te obie te jurysdykcje mają w ostatnich czasach naprawdę ogromnie wiele spraw z Polski które w różnych zakresach fragmentach

Różnych przykładach na przykładach pytań prejudycjalnych zajmują się kwestią Czy w Polsce w standardzie czyli w zachowaniu sądów w ich cechach które powinny którym powinien sąd odpowiadać czy to odpowiada kryteriom wymaganym W demokratycznym państwie prawnym czy nie I to nie jest tak jakby niektórzy chcieli że to jest narzucone przez kogoś obce prawo o

Polsce nie to jest polskie na podstawie polskiej Konstytucji nasze zobowiązanie wynikające z faktów żeśmy do tych struktur przystąpili No bo po tośmy przystąpili teraz żeby te struktury No jeżeli można działać w ramach tych struktur No to muszą te standardy być jednakowe bo inaczej całe jakby

Powiedzieć rozpatrywanie sporów będzie leżało jeżeli będą te koła zębate kręciły się w różnym tempie niektórzy profesor chcieli nawet wpisać do konstytucji przynależność Polski do Unii Europejskiej tak ale to już jest jakby powić inny problem i Bogu dziękować nie muszę go w tej chwili rozstrzygać w

Każdym razie mamy jedno mamy obowiązek traktatowy posłuszeństwa wyrokom czyli musimy jeżeli jest wyrok wyrok wykonać a drugie mamy powinność takiego kształtowania naszego ustawodawstwa i naszej praktyki żeby ona była tak jak zegarki nareul nowan że zgrywamy ze sobą zegarki pani zgrywa i ja żeby one

Chodziły w tym samym tempie dwa czy i teraz wracam do naszego przykładu Otóż takim ostatnim i my mamy W tej chwili dosyć dużo materiału budulca do tego żeby nasze z kolei sądy z tego wysy dla nas konkretne wnioski w konkretnych sprawach 21 grudnia ubiegłego roku zapadło w w

Luksemburgu orzeczenie wyrok on jest to jest c 718 pr21 który dotyczy między innymi wymogów które są którym powinny odpowiadać niezależne sądy k w których niezawiśli sędziowie rozstrzygają konkretne sprawy już idąc w tej chwili na skrót No bo trudno w takim

To oddawać ten cały wywód W każdym razie Z tego wynika że to jest taka już Wisienka na torcie która w wyraźny sposób zdyskwalifikować są niejako nowe jest sytuacja Izby Kontroli nadzwyczajnej i spraw publicznych to jest ten jedna z dwóch nowo introdukowany w sądzie najwyższych izb dawniej była Izba

Dyscyplinarna i Izba Kontroli nadzwyczajnej w tej chwili jest izba Odpowiedzialności Zawodowej i tej kontroli nadzwyczajnej i teraz ta Izba i odwołanie w sprawach mandatowych Od czego żeśmy zaczęli powinno iść do Izby Kontroli nadzwyczajnej wedle naszych przepisów ustawowych Zgadza się tyle tylko Zresztą początkowo pierwotnie

Sprawa trafiła pierwotnie nie trafiła pierwotnie zaraz poprawimy Nieprawda nie trafiła nie trafiła zła skierowana pra nie trafiła dlatego że odwołanie od postanowienia marszałka idzie za pośrednictwem marszałka Natomiast w tej sprawie się wydarzyła Taka już specyficzność że Dwaj panowie Niezależnie od tego że marszałek swoje a

Dwaj panowie wzięli zanieśli do tej izby tej kontroli nadzwyczajnej czyli oni sami to tam zanieśli ale marszałek zrobił dobrze Dlatego że marszałek wyciągnął wnioski z znów tutaj wę pewien zaraz jak się zmieniła władza pojawiły się kilka uchwał sejmowych co do których zresztą opin dosyć tak szyderczo się do nich

Odniosła że to takie jakieś nie wiadomo jakie te uchwały że one niczego nie załatwiają a one wzywały Wszystkie organy do tego żeby w ramach swoich kompetencji w najbardziej najbardziej orzekał starały się działać jak najbliżej tego wykonywania spójności tego multicentryczny systemu prawa czyli d tak żeby jak najbardziej w sposób

Praworządny będ kryteriów praworządności określonych w standardach które są uznane w demokratycznych państwach żeby żeby działały mówi pani prof te uchwale która niejako stała się też podstawą działań wobec mediów publicznych Tak uchwała do spraw uzdrowienia sytuacji prawnej w Polsce ale czy to można

Traktować jako źródło prawa taką uchwałę PR pani źródło prawa na pewno nie moż rz apelu skierowanego do uczestników dyskursu publicznego życia prawnego żeby Krótko mówiąc Wie pani co to jest takie gierkowskie chodźcie z nami coś takiego to jest strategiczne wezwanie i teraz w związku z tym że wspomniana przeze mnie ta

Orzeczenie luksemburskiego z 21 grudnia zeszłego roku ono w ostateczny sposób znaczy jest argumentem za że to jest specjalny sąd w związku z tym sądy specjalne nie mają nie mogą być traktowane jako spełniające cechy wymierzania sprawiedliwości w sposób jakościowo mogąc być uznanym wedle

Standardów Unii Europejskiej przy czym znowu teraz to jest tylko wyrok Tłem on był odpowiedzią na pytanie prejudycjalne w tym zakresie oczywiście powinien być wykonany i był wykonany ale to nie znaczy że sam Ten wyrok cokolwiek zmienia w naszym systemie prawnym on dopiero musi być w jakiś sposób przez

Kogoś nasze organy państwowe wykorzystany do ukształtowania tej praktyki tych organów No i marszałek moim zdaniem nie chcąc wysyłać do biura badawczego dlatego że biuro bcze jest tak ukształtowane w sądzie najwyższym że ono ono należy do tego porządku No jakby powiedzieć dobro [Muzyka] zmianowego powstała właśnie Izba Kontroli nadzwyczajnej spraw

Public Komisji Europejskiej po reformie i teraz i teraz i teraz w związku z tym marszałek swoim swoim działaniem No odpowiedział na ten apel sejmu i więcej takie rozumowanie nie chcę żeby moje postanowienie było rozpatrywane w sposób który później zbudzi wątpliwości dotyczące tego czy rozpatrywał je sąd sprawy mandatowe jest duża praktyka

Rozpatrywała Izba pracy No więc tam to skierował znów czy to jest najlepsze wspaniałe rozwiązanie nie dlatego że mamy znowu Proszę pani ciągle się nadziewamy na ten d w system systemie sądownictwa polskie oczywiście pęknięty system więc w tej sytuacji No tam skierował ale widzę za tym przemawiają i widzę do pewne

Legalistyczny wytłumaczenie No i teraz sprawa tam właśnie trafiła i teraz Izba pracy Ojej ile ja tego wprowadzam tych wszystkich tych tych tych różnych tych ukształtowała się praktyka na skutek tego że jest mamy ten dwu podział w sądach w sądzie najwyższym też że są Neos sędziowie czyli ci którzy przyszli

Do sądu w trybie budzącym wątpliwości z uwagi na udział Krajowej Rady Sądownictwa Sąd Najwyższy kształtuje składy orzekające jednoimiennie to znaczy albo orzekają sami starzy sędziowie albo orzekają sami nowi sędziowie Ja przyznam szczerze pani profesor Taka praktyka w sądzie najwyższym dlaczego cego to wyn DL dlatego że im to

Ułatwia orzekanie dlatego że jakby były składy mieszane to by nawzajem zaczęli się wyłączać trwałyby postępowania wyłączeniowy trwałyby kwestionowanie i oni zamiast pracować zajmowali się nic tylko wyłączaniem samych siebie czyli paraliż pracy Sądu Najwyższego kompletny paraliż i dlatego jest ta praktyka ta praktyka Zresztą żeby była zupełna jasność ona mnie to się tam specjalnie

Ona nie podoba No ja rozumiem Dlaczego Oni to zrobili ale podobać to ona mi się wcale nie podoba Dlatego że jakby powiedzieć część wyroków dostaje podsądny strona dostaje No ze świadomością że że można ten WOK podważyć ewentualnie w sytuacji że on jest on jest na razie póki nie podważony to Zanim przemawia

Domniemanie prawidłowości ale podważyć można No więc jeszcze później jeszcze Zresztą z wyrokami sądowymi to przecież tak jest że jedna strona wygrywa druga przegrywa No to ta która jest niezadowolona to w przyszłości może wziąć to podważ Ale wracając do wątku w związku z tym jedna spraw

Jednego pana dostała się w ręce sędziów starych a druga do sędziów nowych związku z tym Ta która się dostała do sędziów nowych została przeniesiona drogą nieprawidłowo postępowania postanowienia do Orzekania do tej Izby Kontroli nadzwyczajnej a sprawa Pana Kamińskiego została w izbie

Pracy zost Tak jest I ona została i zostało to postanowienie marszałka to odwołanie od postanowienia marszałka zostało oddalone co nie zmieniło faktu że później Izba ta nadzwyczajna drugi raz w sprawie pana Kamińskiego orzekła żebyśmy mieli kłopot no z tym że mamy trochę nadmiar tych wszystkich

Orzeczeń ja powiadam my mamy sytuację ja dałam czasami taki przykład my mamy W tej chwili sytuację taką jakbyśmy w jednej miseczce mieli czekoladki i wyroby czekoladopodobne No więc ja twierdzę że ten drugi wyrok wydany przez Izbę kontroli nadzwyczajnej to jest Taki wyrok czekoladopodobny z mimo że tam Etykieta jest czekolada no więc

Bałagan no który my mamy jest bałaganem kosmicznym w tej chwili No więc nie wiem czy ja starałam się no wyjaśnić na tyle co co tutaj mogłam to powy i dlatego na przykład w sprawie Kamińskiego później poszedł odpowiedni dokument do komisji do Państwowej Komisji Wyborczej no i tam zaj się

Rozpoczęto procedurę ocenia na miejsce pana ale widzimy doskonale tutaj w soczewce właściwie w sądzie najwyższym skupia się sytuacja całego bałaganu do ściany dokładnie jedna Izba nie uznaje wyroków izby drugiej prezes izby pracy mówi żeby złożyć dokumenty ponownie do izby pracy to ta sprawa zostanie rozpoznana jeszcze raz ale

Jeszcze żeby żeby dolać tutaj [Muzyka] nieco można skomplikować jeszcze bardziej ja myślę pani profesor że to jest dosyć ciekawa kwestia bo rozmawiamy o sprawie bardzo ważnej związanej z uznaniem ważności wyborów parlamentarnych w Polsce i o tej ważności wyborów rozstrzyganie inna Izba jak Izba

Kontroli nadzwyczajnej spraw publicznych które nie uznajemy było tak źle z tym nie było tak źle okazało się bo tak Izba Kontroli n ona jak powiadam ja się zgadzam z tym poglądem że ona nie ma cech prawidłowej funkcjonującego sądu do niej należy stwierdzanie ważności wyborów ale istnieje coś takiego jak domniemanie ważności wyborów ona

Stwierdziła że jest okej No więc tych wyborów nie podważył Proszę zwrócić uwagę nikt się specjalnie tak nie radował z powodu tego oto nam ule legitymizować taka no niezbyt czy dla uporządkowania sytuacji Nie powinniśmy w takim razie orzeczenia o ważności wyborów również przenieść do innej izby sądu

Najwyższego skoro nie dlatego że nam do szczęścia nam nie jest potrzebne to rozstrzygnięcie przemawia za tym przemawia za tym domniemanie ważności wyroku Proszę pani ja na przykład miałam w tak zwanym międzyczasie w tym roku spór cywilny dotyczący jakieś tam Ja jestem jeszcze to są konsekwencje bycia członkiem spółdzielni mieszkaniowej jakiś syndykiem który

Prowadził upadłość który Zresztą ja wygrałam syndyk pozywa mnie i ludzi proszę pani mnie sądził akurat sędzia Neos sędzia Zresztą znakomity muszę powiedzieć to znaczy prawomocny więc mogę to powiedzieć jest znakomity sędzia naprawdę bardzo dobry aż żal No że się tak tak ułożyło Proszę

Pani No pyta mnie Mój adwokat czy ja chcę podnosić niewłaściwość ja mówię Nie po co A jak ja Nie podnoszę tego no to jest domniemanie że za to że to domniemanie można ewentualnie obalić No to niech syndyk sobie obala proszę właśnie p prof ale skoro orzekał w tej sprawie Neo

Sędzia my tego nie podważamy no to w takim razie kontentuje się proszę pani domniemaniem kontentuje się domniemaniem wyroku zgodności zgodności sprawy co Przecież bym sparaliżowała Proszę pani wie pani tak takie nastawienie perat Mundus jja Fiat już takie takie to jest to nie jest dobre dlatego

Że Przecież nawet jeżeli weźmie pani pod uwagę bardzo radykalne pomysły płynące na przykład z ze stowarzyszeń sędziowskich one są radykalne ja jestem znacznie mniej radykalna w tych pomysłach uzdrowicielskie to one też przecież nie przewidują że się wyroki obali sądów które orzekał w międzyczasie to to nie

Idzie tak to się nie przekłada tak bezpośrednio na unieważnianie wyroków i Bogu dziękować no bo to to byłby dopiero katastrofa byłaby w takim razie kontentu jemy się kontentu jemy się domniemaniem zgodności że jest wszystko w porządku No a to że rzeczywistości nie jest Czyli możemy Czyli możemy

Kontentować się wyrokiem do momentu do którego jest dla nas korzystny tak A jeśli druga strona będzie chciała Ten wyrok podważyć w związku z tym na tym polega uroda tego właśnie w czym w Co myśmy się wpakowali pani profesor A na tym polega uroda tego w co byśmy się wpakowali A w

Takim razie ale to w takim razie czy jest to taka imna cecha porządku prawnego że mamy tak wiele interpretacji i tak wiele wykładni tego nie mamy wcie rzeczy tak wiele interpretacji my nie mamy tak wiele interpretacji No bo to że

Akurat Ja się nie zgadzam z piotrowskim akurat i tam inni Akurat tutaj nie ma tych interpretacji tak dużo ten wachlarz nie jest taki duży jest kilka osób które mają inne poglądy natomiast my mamy inny problem inny problem mamy problem taki że istnieją jednocześnie czekoladki wyroby czekoladopodobne zawinięte jednakową etykietę

Czekoladka bo to jest to że ma pani wyroki które jedne są czekoladopodobne Neo i jedne prawidłowe i teraz pani pyta które są które a ja nieszczęsna opowiadam No to trzeba rozwinąć to z papierka i zobaczyć co jest w środku i teraz Kto to rozwija No niech Pani patrzy No właśnie rozwinął

Pan marszałek kiedy posłał do izby radcy a nie do Izby Kontroli nadzwyczajnej Ja rozwinęłam machnęłam ręką No dobrze niech będzie ta moja czekoladka wyrób czekoladopodobny wie pani i to jest problem którego rozwiążemy tak na czysto zawsze w tym w tym w tej miseczce będzie trochę tych

Czekoladek i czekolad podobnych wyrobów a ja pani jeszcze skomplikuje sytuację A co pani zrobi Jeżeli ktoś przyjdzie i powiada A ja kocham wyroby czekoladopodobne No właśnie w takiej sytuacji tak naprawdę akceptujemy tak akceptujemy pewien sytuację prawą która miała miejsce tu dochodzimy do demokracji w tej chwili Wedy demokracji

Tego większość zaakceptuje wyroby czekoladopodobne to ta cała nasza rozmowa w tej chwili to jest funta Kłaku Warta czyli czyli tutaj wszystko wszystko roz k jest suwerenem I o co suwerenowi k momencie większość dochodzi w tej chwili do tej kwestii którą pani podniosła w

Swoim czasie że ostatecznie decyduje wtedy już jeżeli na tym dlatego żeśmy doszli do ściany ale na to nic nie poradzę to tak jest ja przynajmniej jestem na tyle zakłamana żebym jakby to powiedzieć nie że tak powiem nie mówiła że czegoś takiego nie ma

Jest i a proporcjonalność to ciągle nam wyznacza granic czy jeszcze możemy się zgodzić na to że w imię obrony demokracji praworządności zasad prawa że będziemy ich bronili będziemy pójdziemy na kompromis że się zgodzimy że nie ustawowo wprowadzimy ład medialny tylko zgodzimy się na ten Kodeks Spółek Handlowych panie prof A może ta

Kohabitacja którą mamy obecnie między rządem a prezydentem to jest doskonały moment na to żeby właśnie taki kompromis ucierać bo wtedy kiedy Oczywiście proszę pani tylko z pani skłonność do kompromisu bo ja nie nie widzimy tej bym powiedziała tak Moim zdaniem nie widzimy Po obydwu obecnie tej stronno ja bym tutaj się zgodziła tylko

Dlatego że na przykład no jeżeli chodzi o ucieranie kompromisu No to jest problem tylko wie pani No jeżeli się słyszy na przykład No to jak to było teror praworządności praworządności prezydent pod 150 rocznicy urodzin Wincentego vitosa mówił o terrorze praworządności to wie pani No to jakoś

Nie ma nie ma nie ma chęci do ucierania Natomiast ja widzę do ucierania możliwości więcej Nawet tylko już w tej chwili nie tyko już nie plączą zmęczona i poza tym i to jest dosyć trudne już teraz to byśmy Zaplątani na amen a jest Zresztą bardzo ciekawe i wcale nie tak moim zdaniem

Wygląda jak to przedstawiają Media Sprawa proszę pani odwoł rzekomego bo to wcale nie chodzi o odwołanie odwołanie prokuratora krajowego i tam właśnie Proszę pani No na przykład to kwestia właśnie czy ucierania czy dogadania się zanim się podejmie powiedzmy jakieś kroki o

Charakterze formalnym z preem to to jest miejsce tylko to nie to nie jestem ja to już Przepraszam bardzo to już sobie z politycy niech sobie też myślę że dalsze losy prokuratury Krajowej i w ogóle dzisiejszy też pomysł ministra bodnara żeby rozdzielić na powrót prokuratora generalnego i ministra

Sprawiedliwości ale myślę że to będzie być może temat mam nadziej naszego kolejnego spotkania z panią profesor liczę na to że będ miał jż wy ostatnia ostatnia kwestia na koniec pani profesor mamy konstytucję do zmiany rzeczywiście czy nied określoność Konstytucji pozwoliła na państwo kochani w niej jeszcze jest tyle możliwości

Niewykorzystany i ma naprawdę taki ładunek taki ma potencjał Tyle tylko że jeżeli się jakby to [Muzyka] powiedzieć nie wykorzystuje się tego potencjału dlatego że w tej chwili się nie korzysta z uwagi na to co się dzieje w Trybunale

Konstytucyjnym a z uwagi z kolei jeżel chodzi o sądy No to one też te w tych kszt konstytucyjnych to one tak średnio kształcone najpierw Przepraszam zanim się zacznie zmieniać to naprawdę no wykorzystujemy to co w niej jest no naprawdę zupełnie niezła to że się zmieni znowu ten radosny bieg przez

Kartoflisko przez te przez te przez te nowe rozwiązania prawne w sytuacji w której której się jakby powiedzieć po prostu będą nowe niewykonywanie rozwiązania prawne jestem ogromnie temu przeciw ogromnie temu przeciwna bo nauczmy się korzystać z tego co mamy ogromne rezerwy tym apelem pani profesor Ewy łętowskiej kończymy naszą dzisiejszą rozmowę Ja

Pani bardzo serdecznie dziękuję Myślę że poruszyły miy dzisiaj ogrom wątków ale poruszyłeś miy w sposób mam nadzieję przystępny zrozumiały dla naszych widzów i jesteśmy ciekawi państwa państwa opinii Zachęcam do tego żeby podzielić się komentarzem Ja też mam nadzieję że to nie ostat spotkanie z panią profesor na pewno wiele jeszcze się wydarzy wiele

Do skomentowania za dzisiaj Bardzo serdecznie pani dziękuję moim gościem była pani profesor Ewa Łętowska pierwsza rzecznik praw obywatelskich w Polsce sędzia Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku Bardzo dziękuję Dziękuję państwu a ja zapraszam też do naszej do naszej księgarni do naszego wydawnictwa mamy taką pozycję jak upadła praworządność jak ją podnieść książka

Podrzucając podsuwając pewne pewne pomysły pewne na to jak ten bałagan ten galimatias sprawny nieco uporządkować Dziękuję państwu serdecznie i do zobaczenia

żródło

39 KOMENTARZE

  1. Bardzo stronniczo podchodzi Pani Profesor do omawianych tematów.

    W kontekście niemożliwości stosowania przez prezydenta abolicji indywidualnej, konieczne jest odwołanie się zarówno do uchwały Izby Karnej Sądu Najwyższego, jak i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Najważniejszy sąd karny utrzymuje, że prezydent nie może ułaskawić poprzez abolicję indywidualną (słusznie wskazuje na to Pani Profesor). Natomiast najważniejszy sąd konstytucyjny jest zdania, że prezydent jak najbardziej może stosować abolicję indywidualną (ten wątek został strategicznie przemilczany przez Panią Profesor).

    W odniesieniu do przywracania ładu medialnego, Pani Profesor, z jednej strony powołuje się na wyrok TK, a z drugiej próbuje zagłuszyć prowadzącą wywiad, gdy ta chce podać jego sygnaturę. Dla rozwiania wątpliwości podam ją ja: K 13/15. Wbrew temu, co mówi Pani Profesor, TK w tym wyroku nic nie powiedział o Radzie Mediów Narodowych, za to mówi o tym, że to właśnie MINISTROWI (jak również każdemu innemu organowi) nie wolno przywłaszczać sobie kompetencji konstytucyjnie przynależnych KRRiT. Zauważenie tej niewygodnej okoliczności skłania do refleksji, że sienkiewiczowskie przywracanie ładu medialnego stoi jednak całkowicie w sprzeczności z tym co orzekł TK (Czyżby znowu strategiczne przemilczenie?).

    W kontekście tego, że wystarczy, by instytucje nie dopuszczały się działań niezgodnych z prawem. Otóż nie wystarczy! Zgodnie z art. 42 Konstytucji, co nie jest zabronione, jest dozwolone. Piękna zasada, która nie powinna mieć zastosowania do instytucji publicznych. Dla nich ustawodawca przewidział inną, która idzie tak: zabronione jest to co nie jest dozwolone (art. 7 Konstytucji). Minister powołujący się na „lukę w prawie” zwyczajnie wypowiada posłuszeństwo zasadzie legalizmu (łączna lektura artykułów 42 i 7 Konstytucji – w moim przekonaniu – powinna prowadzić do następującego wniosku: Co wolno prywatnemu właścicielowi, to nie wolno ministrowi!).

    W kwestii biura podawczego Sądu Najwyższego, Kamiński i Wąsik (zgodnie z art. 250 Kodeksu Wyborczego) byli zobowiązani złożyć odwołanie do SN „za pośrednictwem Marszałka Sejmu”. Słusznie Pani Profesor krytykuje ich za decyzję o samodzielnym wniesieniu dokumentów. Natomiast Hołownia jest już chwalony przez Panią Profesor za sprytne rozegranie, które polegało na złożeniu dokumentów do niewłaściwej izby, czyli Izby Pracy (na podstawie art. 26, par. 1, pkt 11 ustawy o SN należy stwierdzić, że to Izba Kontroli była właściwa do rozpatrzenia sprawy mandatów Kamińskiego i Wąsika). Dlaczego Hołownia, składając dokumenty w odpowiedni sposób, ale do niewłaściwej izby, ma być lepiej oceniany niż Panowie, którzy w nieodpowiedni sposób złożyli dokumenty do właściwej izby? Oba „myczki prawne” wołają o pomstę do nieba. Argument dotyczący tego, że historycznie rzecz biorąc Izba Pracy jest właściwym sądem do rozpatrzenia tej sprawy, jest nietrafiony: historia to przeszłość, a obecnie obowiązuje art. 26, par. 1, pkt 11 ustawy o SN.

    W sprawie uchwał o uznaniu wyborów, Pani Profesor stwierdza, że brak uznania przez legalny sąd wyborów nie stanowi problemu (z całą pewnością stanowi naruszenie prawa, ale jeśli dla Pani Profesor to nie problem to niech tak będzie), ponieważ obowiązuje domniemanie ważności wyborów. Jeśli uchwały są pozbawione mocy prawnej, bo Izba Kontroli nie jest sądem, to oznacza, że protesty wyborcze również nie zostały rozpatrzone przez sąd (bo „Izba Kontroli nie jest sądem”). Postulat "domniemania ważności wyborów" w sytuacji, gdy nie dopuszczono do skutecznego oprotestowania tych wyborów, brzmi zwyczajnie niepoważnie.

  2. Porównując komentarze profesor Łętowskiej i profesora Piotrowskiego wychodzi że bardzo długo trzeba tłumaczyć że obecny skok na media jest praworządny i dosyć krótko że nie jest praworządny. Też mam poczucie że profesor Łętowska jednak wychodzi z butów prawnika przy usprawiedliwianiu przyjętej metody i staje się pragmatykiem.

  3. Pani Profesor niestety robi z logiki Panią lekkich obyczajów. Postępowanie likwidacyjne, od zawsze miało służyć zakończeniu działalności danego podmiotu prawa. Jeżeli chodzi o postępowanie sanacyjne –czyli takie które ma uzdrowić działalność podmiotu, to jest ono opisane w odrębnej ustawie.

  4. Pani profesor jest smutnym przykladem zeszmaxenia sie elit panstwa. Pani profesor jak sama przyznaje uznala za napadło na sadownictwo stwierdzenie prezydenta o sciagnieciu z bark wymiaru sprawiedliwosci tej sprawy. Nie rozumie ze prezydent jako jedyny ma wyjatkowy mandat demokratyczny od narodu co umozliwia mu stawanie ponad nie demokratyczna i w zamysle urzedowa wladza sadow. Pani sie zapalila czerwona lampka jak to uslyszalą, a powinna jej sie zapalic jak uznala ze moze wybierac sobie wyroki tk ktore uzna i wyroku sn ktore uzna a ktorych nie. Powinna jej sie zapalic czerwona lampka kiedy pomija pewne aspekty sprawy w wywiadzie zeby zapewne nie przyciemniac obrazu ciemnemu ludowi, co by moglo podwazac jej poglad. Ten sam mechanizm zaistqnial z prof. Waltosiem, do wyroku sn uwazal ze prawo jest jasne ale po jego wyroku prawo sie zmienilo, no nie zmienilo sie zrodlem prawa nie sa wyroki. O interpretacji konstytucji moze mowic tylko tk. jesli uznaja ze to jest zly tk bo ma 1 sedziego dublera to niech go wymienia i przestana z nas robic bantustan, ale o tym nikt nie mowi bo i tak w tk PIS by mial wiekszosc. Wiec wybieraja sobie ktory sad im pasuje a ktory nie. zeszmacilisxie prawo, tytuly profesorskie i Polske. WSTYD EWO ŁĘTOWSKA.

  5. Dziwnie, że o mandatach posłów prof. chce być najbliżej Konstytucji, a ułaskawienia-prerogatuwy już nie.
    NIE wspomina, a komentuje tylko "złą" stronę nic o zasadzie BEZSTRONNOŚCI SĘDZIEGO.
    A to co mówi o mediach, to już zostawie bez komentarza, TAM już można łamać wszystko, prawo spółek, wyłączyć sygnał by pozbyć się "złowrogich pasków".
    OPOWIEŚĆ O NIEMIECKIEJ DZIENNIKARCE TO BAJKA DLA …. WYSTARCZY WYSŁUCHAĆ JAK GERMAŃSKIE MEDIA TRAKTUJĄ OPOZYCYJNĄ AFD, nazywają ich neo -fasz.

  6. wydaje mi sie ze SN wstrzymal sie z decyzja do wyroku tk, a kiedy on zapadl to powiedzial ze go to nie interesuje. Wydaje mi sie ze w sprawie jak rozumiec zapisy konstytucji zgodnie z konstytucja decyduje tk a nie sn, Pani profesor nie po profesorsku wybiera sobie wisienki jak mowia amerykanie.

  7. Pani profesor, odnosi sie do wyroku i mowi o czyms zupelnie innym. Ja bym chcial zeby te Panie opisaly jak ony wyobrazaja sobie walke z korupcja bez prowokacji. Profesor nawiazuje do tego iz panowal wg niej i tvn przyzwolenie na duzo podsluchow jako argument w sprawie, nie odnoszac sie do tego co w tym bylo bezprawne. konkretnie co, bo o tym ze tam korupcja byla to wiemy, to ze mieli zgode sadu i poinformowali premiera to tez wiemy, niewiemy na czym polegalo to przstepstwo. Trzeba albo to wyjasnic i nie sugerowac nieistniejacych zarzutow albo o tym nie gadac. wstyd dla profesora.

  8. Prowadząca – dramat. Rozmawia na klęczkach, potakuje, a w sytuacji gdy stara się być "na kontrze" do gościa – razi nieporadnością, nie reaguje na nieprawdziwe informacje podawane przez panią profesor (jak o wyroku TK w sprawie mediów z 2016 r.). Do tego ma słabe pojecie o materii (vide – pomylenie biura podawczego SN z jedna z jego izb).

spot_img

Dołącz do
Konfederacji Korony Polskiej

Partia polityczna konserwatywnych tradycjonalistów.
Dla Wielkiej, Dumnej, Suwerennej, Bogatej Polski.
ZOSTAŃ CZŁONKIEM
Możesz zostać również sympatykiem
close-link
Kliknij Tutaj